死亡的人是否有否肖像权？
死亡的人是否有否肖像权？
有
当然有，不是还有活着的吗。
最佳答案 - 由投票者2006-04-28 19:52:02选出
有的！
关于死亡的人是否有否肖像权的问题，最高人民法院有以下司法解释：
公民死亡后，他的近亲属有权决定是否允许他人使用该公民的肖像；未经其同意而使用该公民肖像的，属于侵权行为，该公民的近亲属有权起诉，要求保护该公民的肖像权。这说明，人死亡后仍然具有否肖像权
参考资料
http://www.peichang.com/sunhaipeichang/mingyuquan/3-myq-wenda.htm
有
有
任何人都有
包括大人小孩活人死人
怎么拉
你想~~~
公民死亡后的肖像权如何保护？目前法律尚没有明确规定。公民的肖像权受法律保护已很明确，而死亡者的公民权自然消灭，已不属国家公民，对其肖像权是否应当延伸保护，虽然目前法律尚没有明确规定，但从公序良俗及社会稳定出发，应当保护其肖像权。
死者的肖像权其实已经发生了一种转化，转化成为死者近亲属的名誉权
看看两个案例
案例一
2002年8月15日，两名上海某殡仪馆的职员，因涉嫌拍摄并向香港一家媒体出售自杀影星陈宝莲的遗照，现已被上海警方拘捕。据悉，上海警方已注意两人多时，近日在他们计划再度向境外媒体出售照片时，便遭到便衣警察拘捕，警员从他们身上搜出在殡仪馆内拍摄的陈宝莲遗照。
被捕的两名殡仪馆职员，一人为化妆师，另一人职务不明。据悉，这名化妆师利用接触陈宝莲遗体的机会，偷偷拍下照片，再以高价出售给境外记者。据称，这些照片的价格可能高达人民币两万元一张。
8月8日，香港某杂志刊登了陈宝莲的遗体照片。她跳楼后下身着地，虽然面部伤势不重，仍然保持完整的容貌，可是从照片上看出，遗体用白布包裹，显然在坠楼时流了很多血，死状很恐怖。这张遗体照片，必定是在陈宝莲跳楼逝世后，尸体未经处理前拍摄的。
香港媒体刊文认为，根据中国刑法，对于未经同意私自拍摄死者遗体的照片，并无相关法律约束。据称，对于殡仪馆人员如此行为，陈宝莲母亲已向上海律师征询意见，考虑追究肇事者的民事责任。
笔者查阅了《民法通则》、《继承法》及相关的司法解释，我国法律确无保护死亡自然人肖像权利的规定。最高人民法院曾有一份批复表示：“继承的法律意义是对公民死亡之后遗留的财产及财产权利的继承。由于肖像权属于人格权，不属于财产权，因此不在继承的范畴内，是不能继承的。”但这并不意味着，死者肖像权受到侵害后，其亲属没有得到法律救济的途径。
死者的肖像不得随意使用，这在法学理论界和司法实践中都已得到普遍认可，上海警方将拍照者拘捕，也证明了官方禁止这样的行为。但是，为什么现有法律和司法解释一直对此没有定论呢？其争论的焦点在于死者有无肖像权存在的可能。
我国的民法体系滥觞于大陆法系的德国，《德国民法典》第1条规定：“人的权利能力始于出生的完成”，而并未规定权利能力的终止时间。以此为基石，加之我国《著作权法》依法保护死亡公民的著作权，不少学者提出，死亡者也享有肖像权。但实际上，自然人的民事权利能力终于死亡，并没有例外。对于某些民事领域存在的已故自然人的所谓“民事权利”的现象，应解释为是维护社会秩序、社会利益和已故自然人的生存亲属及利害关系人利益的需要，并非是已故自然人仍有民事权利能力，仍享有真正的民事权利。
对于死者的这种肖像权益属于何种性质、其权利义务的主体是谁，我国著名民法学家魏振瀛先生曾有精辟著述。魏先生提出了“死者近亲属名誉说”，认为死者与其近亲属有直接的人身关系，死者的肖像权益直接影响到其近亲属的名誉。当死者的肖像权益受到侵害时，其在世的近亲属的名誉也受到侵害。因此，损害死者的肖像权益，同时也构成了对死者近亲属名誉权的侵害。死者的肖像权受保护只是表面现象，实质上受保护的是死者近亲属的名誉权。
在此，死者的肖像权其实已经发生了一种转化，它已转化成为死者近亲属的名誉权。而当这种名誉权受到侵犯后，当事人的近亲属（如本案中的陈宝莲之母）当然可以提起名誉侵权之诉，保护亡者和自己的合法权益。
案例二
法律的探索：保护死者肖像权
2000年11月29日 02:03 魏永征
因虚构已故著名诗人郭小川“黄昏恋”的故事而引发的“新闻官司”，日前已由北京市第一中级法院作出驳回上诉、维持原判的终审判决。就研究媒介侵权法角度来看，这是一件内涵相当丰富的典型个案。在6月20日的《法治评论》周刊上，我已就本案中首发期刊和转载报刊的核实责任问题作了评说。
通常把这个案件称做“郭小川名誉权案”，这并不确切。除了因死者已经不享有名誉权而应表述为郭小川名誉受侵害案外，还在于本案原告是以名誉权和肖像权的两个案由起诉的，而法院也是按照保护郭小川的名誉和肖像两个方面的合法权益来作出判决的，就是说，判决各家被告承担的包括赔偿人民币总共16万元在内的各项民事责任，不仅是对侵权文章损害郭小川名誉所作的救济，也包括了文章作者和首发期刊因配发郭小川照片所造成的损害的补偿。我们知道，死者肖像的保护问题，在法律上一直没有明确的说法。对于使用鲁迅肖像引起的争端，从法庭延伸到学坛，至今未有定论。而上海的一件因在广告中使用了已故京剧大师盖叫天的肖像而引起的官司，已经僵持了近三年。所以本案判决中有关保护郭小川肖像的部分，确实体现了一种探索。
因使用死者肖像引起的纠纷之所以成为难点，是因为肖像权作为一种人身权，始于出生，终于死亡，人死后不应再有肖像权。但是纠纷的发生本身就说明对于死者肖像的非法使用又会给他人，主要是死者亲属造成损害。这是为什么呢？学术界通常认为肖像蕴涵着某种利益，肖像是一种“有用物”。肖像作为特定人形象的再现，有辨认、传递信息、审美、用于人体科学艺术研究等等多种功用，因而具有使用价值。在商品经济条件下，肖像可以成为一种商品，具有价值和价格。因此肖像可以为肖像人带来财产上的利益。人死后这种利益仍然存在，就有发生侵害的可能性。《民法通则》规定“未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像”的这句话，就承认了肖像的有用性以及获取利益的可能性。本案判决在承认郭小川死后已不具有肖像权的前提下，肯定他的“肖像利益是客观存在”，应当予以保护，行为人所侵害的正是这种肖像利益，这是有根据的。
那么死者的这种肖像利益归谁享有呢？顺理成章的说法自然是归他的亲属，本案判决认为郭小川肖像利益“应由其近亲属承受”，行为人侵害的是他们的“郭小川肖像利益的承受权”。就本案而论，这也是可以成立的。首先，原告人是死者最亲密的近亲属，即配偶和子女。其次，本诉是同损害死者名誉一起起诉的，而死者名誉受损可由近亲属起诉，已有司法解释明确规定。第三，对肖像的使用是配发侵害名誉权文章，非法性十分明显，不存在任何对肖像公益使用的阻却违法的事由。
那么可不可以把近亲属有权主张死者肖像利益确定下来成为普遍原则呢？不行。这是因为肖像作为一种有用的资源，不仅属于个人，也属于社会。比如肖像特别是名人肖像，往往成为创作表现的对象，对死者肖像的使用，包括肖像人在世时所创作的他的肖像作品在其死后继续使用，也包括肖像人死后再创作的他的肖像作品的这种方式的使用，如果长期要征得“死者肖像利益承受人”同意并付酬，这会对肖像作者行使其著作权产生很大的困难，而著作权的行使也不是无限制的，它还要同社会公益有一个合理的平衡；肖像终究只是天赋资源而不同于智力成果，由它孳生的利益更应同社会公益有一个合理地平衡。所以学术界许多人主张死者肖像利益是要保护的，但不能像对死者名誉的保护那样，笼统规定近亲属有权起诉，那样保护期限可能延续百年，比著作权人死后权益保护期限还长，这对于科学艺术活动显然不利。应当规定一个较短的期限，例如像德国那样，以肖像人死后10年为限，并且权益承受人只限于配偶和子女。至于对于死者肖像的侮辱性使用，则可以按损害死者名誉处理。
不过本案判决终究是个非常有意义的尝试，有利于推动保护死者肖像规范的确立。
#If you have any other info about this subject , Please add it free.# |
